UnLeather Labv0 · archive vivante
FREO

Transparence · corrections

Journal des corrections

Une veille peut se tromper ; elle doit pouvoir se corriger publiquement. Ce journal distingue deux choses différentes.

Corrections de pages publiées
Une erreur a été visible sur le site ; la page concernée et la période sont indiquées.
12 correction(s)
Corrections de recherche
Une formulation de nos notes internes, corrigée avant publication. Elle n'a jamais été publiée telle quelle sur UnLeather Lab.
11 corrections

Corrections de pages publiées

Correction d'une page publiée

Piñatex — mention « PVC or PU »

Formulation publiée sur /bibliotheque/ananas-pinatex#preuves du 28 septembre 2026.

Formulation publiée avec la PR #84 : déploiement de production signalé réussi le 28 septembre 2026 (statut Vercel du commit de merge). Mise en ligne sur le domaine public non observée depuis l'environnement de travail ; fin d'exposition = date de mise en ligne de ce correctif, non connue à ce jour.

Ancienne formulation publiée
« PVC or PU » : une caractérisation non effectuée — La formulation « PVC or PU » suggère une caractérisation non effectuée plutôt qu'une mesure contradictoire.
Formulation retenue
Mention « PVC or PU » attribuée à une étude de compostage par le document de travail ; passage non relu : on ignore s'il qualifie l'échantillon testé ou une description générale. Statut : non démontré (présence de PVC non établie).
Raison
Le titre et le statut « contesté » présentaient une interprétation comme un constat, sans relecture du passage.
Sources (1)
  • Publication évaluée par les pairs Sardroudi, N. P. ; Sorolla, S. ; Casas, C. ; Bacardit, A., 2024 (lien externe)« A Study of the Composting Capacity of Different Kinds of Leathers, Leatherette and Alternative Materials »Accès : texte intégral (selon le document de travail) · consultation directe par UnLeather Lab : nonLien d'intérêt à signaler · financement : CDTI / Eureka « BIOSAFE LEATHER » ; ReBioenergia (ACCIÓ).

Correction d'une page publiée

Piñatex — ACV

Formulation publiée sur /bibliotheque/ananas-pinatex#preuves du 28 septembre 2026.

Formulation publiée avec la PR #84 : déploiement de production signalé réussi le 28 septembre 2026 (statut Vercel du commit de merge). Mise en ligne sur le domaine public non observée depuis l'environnement de travail ; fin d'exposition = date de mise en ligne de ce correctif, non connue à ce jour.

Ancienne formulation publiée
Bénéfices environnementaux chiffrés sans ACV publiée — aucune ACV publique de Piñatex n'a été identifiée. (statut : non démontré)
Formulation retenue
Le rapport d'impact 2022 du fabricant publie des résultats attribués à une ACV de Piñatex Original, exprimés par m² (1,19 kg CO₂ eq. ; 0,042 m³ d'eau). Aucun rapport méthodologique complet, revue critique indépendante ou publication évaluée par les pairs n'a été identifié dans le corpus. (statut : source industrielle)
Raison
Constat d'absence contredit par la source : le rapport 2022 du fabricant contient une section d'ACV par m². Ce rapport reste une source du fabricant, pas une ACV indépendante. Passages de la source vérifiés par revue externe du projet le 29 septembre 2026 (non ouverts par la session de correction).
Sources (2)
  • Source fabricant Ananas Anam Ltd« Ananas Anam Impact Report 2022 »Accès : texte intégral non consulté par le document de travail · consultation directe par UnLeather Lab : nonProduite ou financée par le fabricant
  • Source fabricant Ananas Anam Ltd, 2024 (lien externe)« Ananas Anam Impact Report 2023 »Accès : texte intégral (selon le document de travail) · consultation directe par UnLeather Lab : nonProduite ou financée par le fabricant

Correction d'une page publiée

Vegea — déclaration « sans solvants » et toluène

Formulation publiée sur /bibliotheque/raisin#preuves du 28 septembre 2026.

Formulation publiée avec la PR #84 : déploiement de production signalé réussi le 28 septembre 2026 (statut Vercel du commit de merge). Mise en ligne sur le domaine public non observée depuis l'environnement de travail ; fin d'exposition = date de mise en ligne de ce correctif, non connue à ce jour.

Ancienne formulation publiée
Le fabricant décrit un matériau « naturally toxic solvent-free » ; FILK détectait avant 2021 un PUR moussé sur dossier cellulosique, avec du toluène. (statut : contesté)
Formulation retenue
Deux affirmations séparées : la revendication actuelle du fabricant (« vegan, cruelty-free and naturally toxic solvent-free coating material », statut : source industrielle) et la détection historique de toluène sur un échantillon FILK antérieur à 2021 (statut : établi). La seconde ne démontre ni que la formulation actuelle contient du toluène, ni que la revendication est fausse aujourd'hui, ni que FILK a testé la formulation actuellement commercialisée.
Raison
Rapprochement de deux données de dates et de références différentes présenté comme une contradiction. La citation du fabricant, retirée provisoirement faute d'avoir pu la relire, est rétablie après vérification du libellé. Passages de la source vérifiés par revue externe du projet le 29 septembre 2026 (non ouverts par la session de correction).
Sources (2)
  • Source fabricant Vegea (lien externe)« VEGEA — Technology »Accès : texte intégral (selon le document de travail) · consultation directe par UnLeather Lab : nonProduite ou financée par le fabricant
  • Publication évaluée par les pairs Meyer, M. ; Dietrich, S. ; Schulz, H. ; Mondschein, A., 2021 (lien externe)« Comparison of the Technical Performance of Leather, Artificial Leather, and Trendy Alternatives »Accès : texte intégral (selon le document de travail) · consultation directe par UnLeather Lab : nonLien d'intérêt à signaler · financement : « No external funding » déclaré.

Correction d'une page publiée

Mycélium pur — nombre d'espèces et absorption d'eau

Formulation publiée sur /bibliotheque/mycelium#preuves du 28 septembre 2026.

Formulation publiée avec la PR #84 : déploiement de production signalé réussi le 28 septembre 2026 (statut Vercel du commit de merge). Mise en ligne sur le domaine public non observée depuis l'environnement de travail ; fin d'exposition = date de mise en ligne de ce correctif, non connue à ce jour.

Ancienne formulation publiée
Du mycélium pur de onze espèces, sans plastifiant, mesure 4,5 à 6,3 MPa en traction pour 0,8 à 1,6 % d'allongement, sans différence significative entre espèces. / La meilleure des onze espèces de mycélium pur absorbe +147 % de sa masse après 24 h d'immersion : un usage sans barrière hydrophobe (donc sans couche polymère) est improbable.
Formulation retenue
Onze espèces ont été criblées pour la production de biomasse ; les propriétés des matériaux ont été caractérisées sur les trois plus productives (S. commune, G. resinaceum, T. betulina) : 4,5 à 6,3 MPa, 0,8 à 1,6 % d'allongement. Absorption d'eau à 24 h : +147 % pour G. resinaceum, la plus faible des trois (+223 % T. betulina, +272 % S. commune). L'implication « barrière hydrophobe, donc couche polymère » est retirée.
Raison
Contredit par la source : les fourchettes portent sur trois espèces, pas onze ; « la meilleure des onze » rattachait +147 % au mauvais périmètre ; l'absence de différence significative entre espèces n'est pas reprise. L'inférence sur les usages n'est pas soutenue par la mesure. Passages de la source vérifiés par revue externe du projet le 29 septembre 2026 (non ouverts par la session de correction).
Sources (1)
  • Publication évaluée par les pairs van den Brandhof, J. ; Wösten, H., 2025 (lien externe)« Characterization of pure mycelium materials from different mushroom-forming fungi »Accès : texte intégral (selon le document de travail) · consultation directe par UnLeather Lab : non

Correction d'une page publiée

Brevets mycéliens

Formulation publiée sur /bibliotheque/mycelium#preuves du 28 septembre 2026.

Formulation publiée avec la PR #84 : déploiement de production signalé réussi le 28 septembre 2026 (statut Vercel du commit de merge). Mise en ligne sur le domaine public non observée depuis l'environnement de travail ; fin d'exposition = date de mise en ligne de ce correctif, non connue à ce jour.

Ancienne formulation publiée
Les brevets mycéliens décrivent systématiquement des plastifiants (glycérol, sorbitol…), des agents de réticulation, des renforts et des revêtements polymères synthétiques (PU, PLA, acryliques) de 10 à 500 µm appliqués après croissance.
Formulation retenue
La revue (2023) recense différentes stratégies techniques dans les brevets examinés — plastifiants, agents de réticulation, renforts et revêtements — et note que la plupart des produits mycéliens disponibles sur le marché emploient une forme de revêtement PU d'environ 10 à 500 µm. Un brevet ne prouve pas la formulation d'un produit commercial.
Raison
« Systématiquement » non soutenu : la revue recense des stratégies, pas une combinaison présente dans tous les brevets ; l'épaisseur de 10 à 500 µm concerne un revêtement PU décrit pour la plupart des produits du marché. Passages de la source vérifiés par revue externe du projet le 29 septembre 2026 (non ouverts par la session de correction).
Sources (1)
  • Publication évaluée par les pairs Collectif d'auteurs, 2023 (lien externe)« Recent technological innovations in mycelium materials as leather substitutes: a patent review »Accès : texte intégral (selon le document de travail) · consultation directe par UnLeather Lab : non

Correction d'une page publiée

Allocation des impacts de l'élevage au cuir

Formulation publiée sur /bibliotheque/etat-des-preuves-2026#acv du 28 septembre 2026.

Formulation publiée avec la PR #84 : déploiement de production signalé réussi le 28 septembre 2026 (statut Vercel du commit de merge). Mise en ligne sur le domaine public non observée depuis l'environnement de travail ; fin d'exposition = date de mise en ligne de ce correctif, non connue à ce jour.

Ancienne formulation publiée
Les taux publiés d'allocation des impacts de l'élevage à la peau vont de 0 % (UNIDO) à 14 % (Roncevich et al., Amérique du Nord) ; l'étude financée par six tanneries établit elle-même qu'un point d'allocation déplace le résultat climat de ± 37,27 %.
Formulation retenue
UNIDO 2017 (revue d'EN 16887) : élevage exclu du périmètre, allocation implicite nulle. UNIDO 2026 (recommandation harmonisée) : en l'absence de données primaires à l'abattoir, valeurs par défaut de 1,50 % (allocation économique), 7,33 % (fraction massique), ratio 0,205. Une valeur par défaut n'est pas une constante applicable à toute chaîne d'approvisionnement ; sensibilité ± 37,27 % attribuée au document de travail, non relue.
Raison
« UNIDO » sans date présentait l'approche de 2017 comme la position UNIDO actuelle, alors que le guide de 2026 retient une valeur par défaut de 1,50 %. Passage du guide 2026 vérifié par revue externe du projet le 29 septembre 2026 (non ouvert par la session de correction).
Sources (3)
  • Document institutionnel Buljan, J., sous la direction d'Ivan Kral, 2017 (lien externe)« Leather Carbon Footprint: Review of the European Standard EN 16887:2017 »Accès : texte intégral (selon le document de travail) · consultation directe par UnLeather Lab : non
  • Document institutionnel UNIDO, 2026 (lien externe)« Guidelines for Assessing the Environmental Footprint of Leather »Accès : texte intégral non consulté par le document de travail · consultation directe par UnLeather Lab : nonRelation d'intérêt non établie
  • Publication évaluée par les pairs Brugnoli, F. ; Sena, K. ; Zugno, L. et al., 2025 (lien externe)« A global study on the Life Cycle Assessment (LCA) of the modern cow leather industry »Accès : texte intégral (selon le document de travail) · consultation directe par UnLeather Lab : nonLien d'intérêt à signaler · financement : ISA TanTec, JBS Couros, PrimeAsia, Rino Mastrotto Group, SADESA, Scottish Leather Group.

Correction d'une page publiée

Allocation — taux de 1,5 % (révision de notre correctif)

Formulation publiée sur /corrections#corr-unido-1-5 du 28 septembre 2026.

Formulation publiée avec la PR #84 : déploiement de production signalé réussi le 28 septembre 2026 (statut Vercel du commit de merge). Mise en ligne sur le domaine public non observée depuis l'environnement de travail ; fin d'exposition = date de mise en ligne de ce correctif, non connue à ce jour.

Ancienne formulation publiée
L'UNIDO exclut l'élevage du périmètre (allocation implicite nulle, 0 %). Le 1,5 % provient d'une critique publiée par la fédération étatsunienne du cuir et n'est traçable jusqu'à aucune publication primaire ; la valeur publiée la plus proche est 1,82 % (Brugnoli et al., 2025).
Formulation retenue
Le document UNIDO de 2017 (revue d'EN 16887) exclut l'élevage du périmètre. Le guide UNIDO de 2026 (Guidelines for Assessing the Environmental Footprint of Leather, résumé exécutif, pages imprimées 8-9) retient, en l'absence de données primaires à l'abattoir, une valeur globale par défaut d'allocation économique de 1,50 % (fraction massique 7,33 %, ratio 0,205), issue de 299 études préparées par SPIN360. Attribuer ce taux à l'UNIDO est donc exact pour le guide de 2026, à condition de préciser qu'il s'agit d'une valeur par défaut et non d'une constante applicable à toute chaîne d'approvisionnement.
Raison
Notre correctif du 28 septembre 2026 qualifiait l'attribution de « fausse » et affirmait qu'aucune publication primaire ne portait ce taux : contredit par le guide UNIDO 2026. La valeur « la plus proche » de 1,82 % (Brugnoli et al.) n'a plus lieu d'être avancée comme substitut. Passages de la source vérifiés par revue externe du projet le 29 septembre 2026 (non ouverts par la session de correction).
Sources (3)
  • Document institutionnel Buljan, J., sous la direction d'Ivan Kral, 2017 (lien externe)« Leather Carbon Footprint: Review of the European Standard EN 16887:2017 »Accès : texte intégral (selon le document de travail) · consultation directe par UnLeather Lab : non
  • Document institutionnel UNIDO, 2026 (lien externe)« Guidelines for Assessing the Environmental Footprint of Leather »Accès : texte intégral non consulté par le document de travail · consultation directe par UnLeather Lab : nonRelation d'intérêt non établie
  • Fédération professionnelle Flowers, K., 2026 (lien externe)« A critical review of Roncevich et al. (2026) »Accès : texte intégral (selon le document de travail) · consultation directe par UnLeather Lab : nonOrganisation de plaidoyer

Correction d'une page publiée

Bilan massique — sens de « vérifiable »

Formulation publiée sur /lexique#biosource du 28 septembre 2026.

Formulation publiée avec la PR #84 : déploiement de production signalé réussi le 28 septembre 2026 (statut Vercel du commit de merge). Mise en ligne sur le domaine public non observée depuis l'environnement de travail ; fin d'exposition = date de mise en ligne de ce correctif, non connue à ce jour.

Ancienne formulation publiée
Une allégation adossée à une mesure radiocarbone est vérifiable ; une allégation adossée au bilan massique (mass balance) ne l'est pas : un produit peut porter le label avec une faible part de biomasse certifiée. (Encadré : « Ne prouve aucun contenu biosourcé physique dans le produit : non vérifiable par une mesure sur l'objet. »)
Formulation retenue
Le bilan massique est vérifiable comme chaîne de contrôle et comptabilité de flux (ISCC PLUS : comptabilité propre au site, vérifiée avec ses périodes de bilan lors de l'audit ; entrées certifiées physiquement reçues sur le site), mais il ne constitue pas une mesure de la composition physique d'un exemplaire précis du produit. La mesure radiocarbone mesure le carbone d'un échantillon précis sans documenter, à elle seule, la chaîne d'approvisionnement.
Raison
Deux sens de « vérifiable » (audit comptable / mesure physique) étaient confondus : « non vérifiable » est contredit par les règles ISCC PLUS de chaîne de contrôle. Passages ISCC PLUS 203-2 vérifiés par revue externe du projet le 29 septembre 2026 (non ouverts par la session de correction).
Sources (2)
  • Norme / méthode d'essai ISCC System GmbH (lien externe)« ISCC PLUS 203-2 — Chain of Custody »Accès : texte intégral non consulté par le document de travail · consultation directe par UnLeather Lab : nonRelation d'intérêt non établie
  • Document institutionnel Carus, M. (lien externe)« Can ISCC PLUS certification be misleading if the bio-based share is not labelled? »Accès : texte intégral (selon le document de travail) · consultation directe par UnLeather Lab : non

Correction d'une page publiée

Piñatex — cycles de flexion et part de PU

Formulation publiée sur /bibliotheque/etat-des-preuves-2026#performance du 28 septembre 2026.

Formulation publiée avec la PR #84 : déploiement de production signalé réussi le 28 septembre 2026 (statut Vercel du commit de merge). Mise en ligne sur le domaine public non observée depuis l'environnement de travail ; fin d'exposition = date de mise en ligne de ce correctif, non connue à ce jour.

Ancienne formulation publiée
Dans les formulations Piñatex documentées, les références contenant davantage de PU présentent plusieurs performances mécaniques supérieures.
Formulation retenue
Les références à plus forte teneur en PU affichent des seuils d'essai plus élevés (« > 20 000 » contre « > 150 000 » cycles) : ce sont des seuils atteints sans rupture, pas des points de rupture ; ils ne démontrent ni une durabilité supérieure ni un effet causal du PU.
Raison
Des bornes inférieures (« > ») à des seuils d'arrêt différents ont été lues comme une supériorité mesurée.
Sources (1)
  • Source fabricant Ananas Anam Ltd, 2024 (lien externe)« Piñatex Collections Technical Data Sheets »Accès : texte intégral (selon le document de travail) · consultation directe par UnLeather Lab : nonProduite ou financée par le fabricant

Correction d'une page publiée

Desserto et AppleSkin — écarts de contenu biosourcé

Formulation publiée sur /bibliotheque/etat-des-preuves-2026#composition du 28 septembre 2026.

Formulation publiée avec la PR #84 : déploiement de production signalé réussi le 28 septembre 2026 (statut Vercel du commit de merge). Mise en ligne sur le domaine public non observée depuis l'environnement de travail ; fin d'exposition = date de mise en ligne de ce correctif, non connue à ce jour.

Ancienne formulation publiée
Desserto : l'écart « paraît toutefois trop important pour s'expliquer par la seule différence de définition ». AppleSkin : « 66 % USDA / 25,4 pMC : un écart non expliqué par la définition ».
Formulation retenue
Tant que la grandeur, la norme et la référence des valeurs revendiquées ne sont pas identifiées, ces écarts ne peuvent être ni expliqués ni qualifiés ; une certification portant sur une référence ne s'étend pas à toute la marque.
Raison
Écart déclaré quantitativement inexplicable alors que dénominateurs et produits ne sont pas identifiés.
Sources (3)
  • Publication évaluée par les pairs Carcione, F. ; Defeo, G. A. ; Galli, I. ; Bartalini, S. ; Mazzotti, D., 2023 (lien externe)« Material Circularity: A Novel Method for Biobased Carbon Quantification of Leather, Artificial Leather, and Trendy Alternatives »Accès : texte intégral (selon le document de travail) · consultation directe par UnLeather Lab : nonLien d'intérêt à signaler · financement : Aucun financement externe déclaré.
  • Source fabricant Adriano Di Marti (lien externe)« Desserto — FAQ »Accès : texte intégral (selon le document de travail) · consultation directe par UnLeather Lab : nonProduite ou financée par le fabricant
  • Source fabricant Frumat / Mabel (lien externe)« AppleSkin — FAQ »Accès : texte intégral (selon le document de travail) · consultation directe par UnLeather Lab : nonProduite ou financée par le fabricant

Correction d'une page publiée

« Bio-based PU » et isocyanate

Formulation publiée sur /bibliotheque/etat-des-preuves-2026#pu-supports du 28 septembre 2026.

Formulation publiée avec la PR #84 : déploiement de production signalé réussi le 28 septembre 2026 (statut Vercel du commit de merge). Mise en ligne sur le domaine public non observée depuis l'environnement de travail ; fin d'exposition = date de mise en ligne de ce correctif, non connue à ce jour.

Ancienne formulation publiée
Une allégation « bio-based PU » désigne en général un polyol partiellement biosourcé, l'isocyanate restant d'origine fossile.
Formulation retenue
Une allégation « bio-based PU » ne précise généralement ni quels précurseurs sont biosourcés, ni en quelle proportion ; elle ne permet pas de conclure sur l'origine de l'ensemble du polymère.
Raison
Généralisation à tous les bio-PU d'une affirmation sur l'isocyanate, non relue dans la source.
Sources (1)
  • Publication évaluée par les pairs Collectif d'auteurs, 2023 (lien externe)« Revue sur les polyuréthanes en applications cuir (intitulé descriptif — titre exact à confirmer) »Accès : texte intégral (selon le document de travail) · consultation directe par UnLeather Lab : nonRelation d'intérêt non établie

Correction d'une page publiée

Bornage de formulations (Desserto, Mylo, cellulose bactérienne, Reishi)

Formulation publiée sur /bibliotheque/affirmations du 28 septembre 2026.

Formulation publiée avec la PR #84 : déploiement de production signalé réussi le 28 septembre 2026 (statut Vercel du commit de merge). Mise en ligne sur le domaine public non observée depuis l'environnement de travail ; fin d'exposition = date de mise en ligne de ce correctif, non connue à ce jour.

Ancienne formulation publiée
Desserto : « cet ordre de grandeur est très supérieur aux productivités végétales usuellement rapportées » ; e-LCA « sans organisme exécutant, vérificateur, unité fonctionnelle déclarée ni base de données ». Mylo : « le seul produit mycélien dont la composition ait été documentée ». Cellulose bactérienne : « aucune donnée ne porte sur les versions commerciales finies ». Reishi : 6,20 et 14,5 kg CO₂e/m² présentés comme non rapprochables ; « Fermeture de l'usine intégrée ».
Formulation retenue
Comparaison de productivité sans référence retirée ; e-LCA : la page déclare un périmètre cradle-to-gate et des résultats par m² de matériau (Desserto 1,39 ; cuir animal 27,30 ; PU 4,81 kg CO₂eq) et revendique les lignes directrices ISO 14040/14044, mais ne documente pas une fonction ou une durée de service permettant une comparaison de service ; constats d'unicité et d'absence bornés au corpus consulté ; 6,20 / 14,5 / 2,76 présentés comme des états ou scénarios à rapprocher, pas une contradiction ; fermeture « annoncée », effective non vérifiée.
Raison
Formulations universelles ou attributions plus fortes que ce que les sources consultées permettent ; pour l'e-LCA Desserto, « sans unité fonctionnelle déclarée » et « méthode non déclarée » sont contredits par la page, vérifiée par revue externe du projet le 29 septembre 2026 (non ouverte par la session de correction).
Sources (5)
  • Source fabricant Adriano Di Marti (lien externe)« Desserto e-LCA »Accès : texte intégral (selon le document de travail) · consultation directe par UnLeather Lab : nonProduite ou financée par le fabricant
  • Presse / analyse spécialisée PlasticFree (lien externe)« In Transition: Mylo »Accès : texte intégral (selon le document de travail) · consultation directe par UnLeather Lab : nonOrganisation de plaidoyer
  • Publication évaluée par les pairs Oleksińska-Merida, E. ; Puchalski, M. ; Herczyńska, L., 2026 (lien externe)« Bio-Based and Sustainable Alternatives to Conventional and Synthetic Leather »Accès : texte intégral (selon le document de travail) · consultation directe par UnLeather Lab : non
  • Publication évaluée par les pairs Auteurs incluant Morris, B. et Scullin, M. L., 2022 (lien externe)« Life cycle assessment of Reishi™, a mycelium-based leather alternative »Accès : texte intégral (selon le document de travail) · consultation directe par UnLeather Lab : nonProduite ou financée par le fabricant · financement : MycoWorks Inc.
  • Presse / analyse spécialisée Ecotextile News, 2025 (lien externe)« MycoWorks to close factory and focus on sourcing »Accès : texte intégral (selon le document de travail) · consultation directe par UnLeather Lab : non · intitulé reconstitué

Corrections de recherche

Nous publions aussi ces corrections internes : elles montrent comment une hypothèse de travail a été vérifiée, puis corrigée, avant d'atteindre le site.

Correction de recherche

ACV du cuir — Roncevich et al.

Cette formulation appartenait à nos notes internes et n'a pas été publiée comme telle sur UnLeather Lab.

Formulation de travail (non publiée)
« Une plage de 187,1 à 14,9 kg CO₂e/kg selon les hypothèses d'allocation. »
Formulation retenue
187,1 kg CO₂e/kg désigne le cuir bovin fini et 14,9 kg CO₂e/kg un « cuir végane » : ce sont deux matériaux différents du même tableau, pas deux scénarios d'allocation du même produit.
Raison
Lecture erronée d'un résumé juxtaposant les deux chiffres. La vraie plage liée à l'allocation ne s'obtient qu'en croisant plusieurs publications, et doit être présentée comme une reconstitution.
Sources (2)
  • Publication évaluée par les pairs Roncevich, M. K. ; Hayek, M. N. ; Hinestroza, J. P., 2026 (lien externe)« The Carbon Footprint of Leather: A Comprehensive Reassessment Using Global Livestock Data and Meta-Analysis »Accès : texte intégral non consulté par le document de travail · consultation directe par UnLeather Lab : nonRelation d'intérêt non établie
  • Autre (revendeur, certificateur, notation…) Roncevich, M. K., 2025 (lien externe)« The Carbon Footprint of Leather (mémoire, version Cornell) »Accès : résumé seulement (selon le document de travail) · consultation directe par UnLeather Lab : nonRelation d'intérêt non établie

Correction de recherche

Allocation — taux de 1,5 %

Ce correctif a lui-même été révisé. Lire la révision

Cette formulation appartenait à nos notes internes et n'a pas été publiée comme telle sur UnLeather Lab.

Formulation de travail (non publiée)
« Taux d'allocation de 1,5 % recommandé par l'UNIDO. »
Formulation retenue
L'UNIDO exclut l'élevage du périmètre (allocation implicite nulle, 0 %). Le 1,5 % provient d'une critique publiée par la fédération étatsunienne du cuir et n'est traçable jusqu'à aucune publication primaire ; la valeur publiée la plus proche est 1,82 % (Brugnoli et al., 2025).
Raison
Attribution fausse et chiffre sans source primaire accessible.
Sources (3)
  • Document institutionnel Buljan, J., sous la direction d'Ivan Kral, 2017 (lien externe)« Leather Carbon Footprint: Review of the European Standard EN 16887:2017 »Accès : texte intégral (selon le document de travail) · consultation directe par UnLeather Lab : non
  • Fédération professionnelle Flowers, K., 2026 (lien externe)« A critical review of Roncevich et al. (2026) »Accès : texte intégral (selon le document de travail) · consultation directe par UnLeather Lab : nonOrganisation de plaidoyer
  • Publication évaluée par les pairs Brugnoli, F. ; Sena, K. ; Zugno, L. et al., 2025 (lien externe)« A global study on the Life Cycle Assessment (LCA) of the modern cow leather industry »Accès : texte intégral (selon le document de travail) · consultation directe par UnLeather Lab : nonLien d'intérêt à signaler · financement : ISA TanTec, JBS Couros, PrimeAsia, Rino Mastrotto Group, SADESA, Scottish Leather Group.

Correction de recherche

VTT / Trichoderma reesei — procédé

Cette formulation appartenait à nos notes internes et n'a pas été publiée comme telle sur UnLeather Lab.

Formulation de travail (non publiée)
« Culture continue de mycélium. »
Formulation retenue
Fermentation submergée en cuve (en batch selon les descriptions disponibles), suivie d'une mise en forme de feuille qui peut être continue. La production roll-to-roll complète n'est pas atteinte selon les auteurs. Texte intégral de la publication non consulté.
Raison
Une coulée continue alimentée par des fermentations batch ne supprime aucun goulet d'étranglement de la fermentation.
Sources (2)

Correction de recherche

VTT — nature du matériau

Cette formulation appartenait à nos notes internes et n'a pas été publiée comme telle sur UnLeather Lab.

Formulation de travail (non publiée)
« Matériau en mycélium pur. »
Formulation retenue
La biomasse est mélangée à du sorbitol (plastifiant) et à de la cellulose (renfort) avant mise en forme ; la valeur d'environ 19 MPa porte sur la version renforcée en fibre de bois.
Raison
Toute allégation de pureté fongique serait fausse pour ce matériau.
Sources (2)

Correction de recherche

Directive EmpCo — date

Cette formulation appartenait à nos notes internes et n'a pas été publiée comme telle sur UnLeather Lab.

Formulation de travail (non publiée)
« EmpCo s'applique à partir du 26 mars 2026. »
Formulation retenue
Transposition due le 27 mars 2026 ; application dans l'Union le 27 septembre 2026. EmpCo étant une directive, elle produit ses effets via les droits nationaux de transposition.
Raison
La date du 26 mars n'existe dans aucune source consultée.
Sources (2)

Correction de recherche

SATRA TM31

Cette formulation appartenait à nos notes internes et n'a pas été publiée comme telle sur UnLeather Lab.

Formulation de travail (non publiée)
« SATRA TM31 (essai de flexion). »
Formulation retenue
SATRA TM31 est un essai de résistance à l'abrasion selon la méthode Martindale, pas un essai de flexion.
Raison
Erreur d'identification de méthode d'essai.
Sources (1)
  • Norme / méthode d'essai SATRA (lien externe)« SATRA TM31 — Abrasion resistance – Martindale method »Accès : résumé seulement (selon le document de travail) · consultation directe par UnLeather Lab : non

Correction de recherche

Norme d'empreinte carbone du cuir

Cette formulation appartenait à nos notes internes et n'a pas été publiée comme telle sur UnLeather Lab.

Formulation de travail (non publiée)
« EN 17636 (empreinte carbone du cuir). »
Formulation retenue
La norme est EN 16887:2017 — Leather — Environmental footprint — Product Category Rules (PCR) — Carbon footprints.
Raison
Aucune norme « EN 17636 » relative au cuir n'a été trouvée.
Sources (2)
  • Norme / méthode d'essai CEN, 2017 (lien externe)« EN 16887:2017 — Leather — Environmental footprint — Product Category Rules (PCR) — Carbon footprints »Accès : résumé seulement (selon le document de travail) · consultation directe par UnLeather Lab : non
  • Document institutionnel Buljan, J., sous la direction d'Ivan Kral, 2017 (lien externe)« Leather Carbon Footprint: Review of the European Standard EN 16887:2017 »Accès : texte intégral (selon le document de travail) · consultation directe par UnLeather Lab : non

Correction de recherche

Décret n° 2022-539

Cette formulation appartenait à nos notes internes et n'a pas été publiée comme telle sur UnLeather Lab.

Formulation de travail (non publiée)
« Le décret 2022-539 encadre la mention « recyclable ». »
Formulation retenue
Le décret n° 2022-539 porte sur la compensation carbone et les allégations de neutralité carbone dans la publicité. La mention « recyclable » relève de l'article R. 541-221 du code de l'environnement, créé par le décret n° 2022-748.
Raison
Confusion entre deux décrets de 2022.
Sources (2)
  • Texte réglementaire République française, 2022 (lien externe)« Décret n° 2022-539 du 13 avril 2022 (compensation carbone et neutralité carbone dans la publicité) »Accès : connue via des sources secondaires (selon le document de travail) · consultation directe par UnLeather Lab : non
  • Texte réglementaire République française, 2022 (lien externe)« Décret n° 2022-748 du 29 avril 2022 (qualités et caractéristiques environnementales) »Accès : connue via des sources secondaires (selon le document de travail) · consultation directe par UnLeather Lab : non

Correction de recherche

Meyer et Dietrich — affiliation

Cette formulation appartenait à nos notes internes et n'a pas été publiée comme telle sur UnLeather Lab.

Formulation de travail (non publiée)
« Meyer et Dietrich (Reutlingen) » ; confusion avec Dietrich Tegtmeyer.
Formulation retenue
Michael Meyer et Sascha Dietrich sont affiliés à FILK Freiberg Institute. Dietrich Tegtmeyer est une autre personne (président de l'IUR, cosignataire d'une note de position de 2013 sur le chrome).
Raison
Ne pas confondre les auteurs d'une caractérisation et l'auteur d'une note de position sectorielle.
Sources (1)
  • Publication évaluée par les pairs Meyer, M. ; Dietrich, S. ; Schulz, H. ; Mondschein, A., 2021 (lien externe)« Comparison of the Technical Performance of Leather, Artificial Leather, and Trendy Alternatives »Accès : texte intégral (selon le document de travail) · consultation directe par UnLeather Lab : nonLien d'intérêt à signaler · financement : « No external funding » déclaré.

Correction de recherche

Piñatex — finition

Cette formulation appartenait à nos notes internes et n'a pas été publiée comme telle sur UnLeather Lab.

Formulation de travail (non publiée)
« Piñatex : une finition présentée comme PLA qui cache du PU. »
Formulation retenue
La documentation fabricant actuelle divulgue explicitement plusieurs compositions incluant des fractions importantes de PU (jusqu'à 61 % au total selon la référence). Le sujet est désormais la variabilité entre gammes et générations, et l'absence d'information sur la gamme qui domine les ventes.
Raison
L'écart relevé par FILK en 2021 semble résolu par une divulgation ultérieure plus franche.
Sources (2)
  • Source fabricant Ananas Anam Ltd, 2024 (lien externe)« Piñatex Collections Technical Data Sheets »Accès : texte intégral (selon le document de travail) · consultation directe par UnLeather Lab : nonProduite ou financée par le fabricant
  • Publication évaluée par les pairs Meyer, M. ; Dietrich, S. ; Schulz, H. ; Mondschein, A., 2021 (lien externe)« Comparison of the Technical Performance of Leather, Artificial Leather, and Trendy Alternatives »Accès : texte intégral (selon le document de travail) · consultation directe par UnLeather Lab : nonLien d'intérêt à signaler · financement : « No external funding » déclaré.

Correction de recherche

REP textile européenne

Cette formulation appartenait à nos notes internes et n'a pas été publiée comme telle sur UnLeather Lab.

Formulation de travail (non publiée)
« REP textile obligatoire en avril 2028. »
Formulation retenue
Directive (UE) 2025/1892 en vigueur depuis le 16 octobre 2025 ; transposition due dans les 30 mois ; systèmes attendus opérationnels en 2028. « Transposition » n'est pas « REP opérationnelle ».
Raison
Aucune source consultée ne cite « avril 2028 » explicitement.
Sources (1)
  • Fédération professionnelle UK Fashion & Textile Association, 2025 (lien externe)« Revised Waste Framework Directive (septembre 2025) »Accès : texte intégral (selon le document de travail) · consultation directe par UnLeather Lab : non · intitulé reconstituéOrganisation de plaidoyer

Lire l'état des preuves 2026 →